该中心是中国石油储备管理体系中的执行层，行使出资人权利，负责国家石油储备基地建设和管理，承担战略石油储备收储、轮换和动用任务，监测国内外石油市场供求变化。作为能源问题的研究者，笔者认为中心成立后，与此相关的国际政治经济学因素不得不引起重视。

　　首先，镇海石油储备基地已建成并在注油，那么在目前高油价的情形下注油是否适当？笔者认为，在4个基地建成后应该尽快注满，而不宜简单套用“5至10年注满”的惯例。

　　国际能源机构要求成员必须建立相当于90天的石油储备，而中国4个基地的储油能力有限，只有在注满的情况下才能发挥战略石油储备的应有作用。世界已经进入高油价时代，油价下落的可能性较小，很可能会继续上涨。美日在80年代并没有因为高油价（实际油价与现在相近）而停止战略储备的建立，原因在于建立战略储备过程中，油价不是考虑的主要因素。当然，为合理降低成本，中国石油公司在海外所产原油可优先成为储备对象。

　　其次，认为“石油在中国能源中所占比重不大，只需少量战略储备”的观点值得商榷。石油消费在一定时期内具有刚性，难以被其他能源替代。

　　全国石油系统内部商用石油储备为21天，加上4个基地的储量，总计储备能力为37天用量，远远低于国际能源机构对成员要求的90天储备量。储备中心应尽早开始第二阶段战略储备基地建设，争取2015年乃至更早将总储备能力提高到90天。

　　国家发改委9月份表述“2020年达到90天储备量”的时间表可能偏于保守。应该说，现在中国建设储备基地资金不是问题。美元处于贬值期，中国大量外汇储备与其购买收益菲薄的美国国债，不如抽出零头建立战略石油储备。

　　第三，一次能源消费结构中石油所占份额的世界平均水平为36％，中国为21%.乍看中国还可大力提高石油消费比重。但中国已是世界最大的温室气体排放国之一，石油又是较容易产生污染的能源。几天前刚刚面世的“巴厘岛路线图”勾划出“后京都时代”全球应对气候变化的政策框架，中国可能要面对严峻的减排任务。

　　为此，在减少煤炭消费以调整能源结构时，中国似乎不宜大力发展石油消费，而应该大力发展较为干净的能源——天然气或清洁能源——核能。这方面韩国、日本、法国都是中国的参照系。根据欧日的经验，应对石油挑战的可行方法至少有三个：大力降低能源强度、发展高效节能技术、收取高额能源消费税。

　　总之，国家石油储备中心的成立值得额手称庆，但摆在其面前的任务既光荣又艰巨。

（作者系中国社科院世界经济与政治研究所博士）